甲公司長(zhǎng)期為乙公司提供汽車維修服務(wù)，為此，乙公司拖欠甲公司維修款共計(jì)9000元。甲公司數(shù)次索要未果，遂將乙公司訴至法院。庭審期間，乙公司的訴訟代理人某甲承認(rèn)乙公司欠款的事實(shí)，但聲稱乙公司業(yè)已注銷，并向法院提交了工商行政管理機(jī)關(guān)出具的《注銷核準(zhǔn)通知書》。通知載明乙公司于2001年11月2日注銷。原告訴稱，乙公司系某甲與其夫某乙共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其注銷是為了逃避公司債務(wù)，并請(qǐng)求追加某甲、某乙為共同被告。法院遂依法追加某甲、某乙為共同被告。

經(jīng)法院查明，某甲與某乙確系夫妻關(guān)系，且庭審中不能證明其婚前財(cái)產(chǎn)已作公證。1997年6月，某甲、某乙分別出資762萬(wàn)元、238萬(wàn)元，注冊(cè)資金1000萬(wàn)元，成立了乙公司，由某乙任董事長(zhǎng)，某甲任董事。2000年4月22日，股東會(huì)決議清算乙公司，并成立了清算組。2000年4月25日，乙公司向工商行政管理機(jī)關(guān)遞交了企業(yè)注銷申請(qǐng)。2000年5月9日、16日、23日，乙公司連續(xù)三次在《中國(guó)工商報(bào)》公告了申請(qǐng)注銷事宜，并明確自2000年5月9日起90日內(nèi)，公司債權(quán)人要向清算組申報(bào)債權(quán)，但沒有將該事實(shí)直接通知本案?jìng)鶛?quán)人甲公司。2001年1月25日，清算組作出清算報(bào)告，認(rèn)定乙公司無(wú)任何債權(quán)債務(wù)，公司剩余資產(chǎn)分配給某甲和某乙兩位股東。2001年3月15日，股東會(huì)通過(guò)清算報(bào)告，并對(duì)公司注銷及善后事宜予以明確。

司法實(shí)踐中對(duì)此類情況下應(yīng)否追究股東責(zé)任有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下追究股東責(zé)任缺乏法律的支撐，同時(shí)，如果在公司經(jīng)過(guò)一個(gè)正當(dāng)?shù)某绦蜃�銷后仍追究股東責(zé)任的話，勢(shì)必會(huì)破壞公司法人制度;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，股東違反誠(chéng)實(shí)信用原則而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任不能說(shuō)沒有法律的支撐，直接追究股東責(zé)任更有利于完善公司法人制度。

【點(diǎn)評(píng)】

上述第二種觀點(diǎn)是正確的，也即國(guó)外公司法所謂的“揭開公司面紗”理論。該理論的主要觀點(diǎn)是，公司作為一種具有獨(dú)立人格的企業(yè)組織體，以其所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，公司的股東僅以其投資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，因而，公司的獨(dú)立法人人格就像一層面紗將公司與股東的責(zé)任分開，即使公司財(cái)產(chǎn)未能全部?jī)斶�公司的所有債務(wù)，公司股東也免遭公司債權(quán)人的追索。但是，如果股東利用公司的獨(dú)立法人人格來(lái)從事各種規(guī)避法律和違法的行為，損害公司債權(quán)人的利益時(shí)，為了保護(hù)債權(quán)人的利益、維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，在特定的情況之下，法官應(yīng)直接追究公司股東的責(zé)任。

一、“揭開公司面紗”的理論依據(jù)是民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。

在我國(guó)，運(yùn)用“揭開公司面紗”理論來(lái)追究股東責(zé)任的基礎(chǔ)是股東違背了市場(chǎng)交易所應(yīng)遵守民法的基本原則，即誠(chéng)實(shí)信用原則。就本案而言，追究股東責(zé)任的理由在于股東未盡清算義務(wù)。

雖然法律認(rèn)可公司人格的獨(dú)立性，并且沒有明確股東在公司注銷前的清算義務(wù)，但鑒于因股東意思而注銷的公司，股東的意志直接支配了公司的前途，并因此影響公司債權(quán)人的利益，故在公司非因破產(chǎn)而為清算的時(shí)候，股東應(yīng)當(dāng)負(fù)有清算的義務(wù)。但需要注意的是，并非任何情況下對(duì)于公司的終止股東都要承擔(dān)清算義務(wù)。對(duì)于實(shí)踐中常見的公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后長(zhǎng)期沒有清算、注銷的情形，有人主張讓股東承擔(dān)清算責(zé)任，這是不合適的。由于公司實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)與投資的分離，管理者如董事長(zhǎng)、董事等應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)清算義務(wù)，如公司停止經(jīng)營(yíng)而未及時(shí)清算的，應(yīng)由他們對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。而股東的清算義務(wù)應(yīng)當(dāng)限定為，在股東合意清算并注銷公司時(shí)股東所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的清算責(zé)任。

本案乙公司因股東合意終止，股東作為公司終止的直接決定者和公司清算后剩余資產(chǎn)的最終受益者，理應(yīng)組織好公司的清算工作，依法妥善處理好對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)問(wèn)題。但是，在乙公司的清算過(guò)程中，股東未盡清算義務(wù)，從而造成清算行為存在瑕疵。依照公司法第一百九十四條的規(guī)定，公司清算告知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以通知為原則，只有通知不能時(shí)(例如對(duì)于潛在的債權(quán)人、下落不明的債權(quán)人等，無(wú)法通知)，才可以公告形式告知。因此，公告應(yīng)為不得已而為之的最后告知手段。本案乙公司雖于2001年5月連續(xù)公告了三次，但其明顯只是為完備法律手續(xù)，在明知甲公司的債權(quán)存在并可以通知的情況下，消極履行通知義務(wù)。因而，乙公司的股東即某甲、某乙沒有盡到妥善通知義務(wù)，違反了民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，某甲、某乙在沒有盡到清算義務(wù)的情況下，對(duì)乙公司大量剩余資產(chǎn)的占有，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美�，�?duì)由此給債權(quán)人造成的損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，股東惡意利用公司人格，逃避債務(wù)或?yàn)槠渌�民事欺詐的情況下，股東承擔(dān)的是自己的責(zé)任，而非與公司一體作為公司債務(wù)的當(dāng)然承擔(dān)者。這是法人人格獨(dú)立的必然要求。

二、“揭開公司面紗”比“法人人格否認(rèn)”的提法更具科學(xué)性。

值得注意的是，目前學(xué)術(shù)界對(duì)此種情況常用“法人人格否認(rèn)”理論加以解釋，筆者認(rèn)為其科學(xué)性還有待商榷。當(dāng)然筆者并不否認(rèn)“否認(rèn)法人人格”的提法有其適用的空間：違背公司成立的實(shí)質(zhì)性要件，可能導(dǎo)致公司人格被徹底否認(rèn)。

以本案為例，若以“否認(rèn)法人人格”來(lái)解釋，則將焦點(diǎn)集中于“主體資格是否具有瑕疵”。根據(jù)公司法第二十條規(guī)定的精神，自然人設(shè)立一人公司是為法律禁止的。本案中乙公司的兩位股東系夫妻關(guān)系，由于其身份關(guān)系的特殊性，其共同投資成立的有限責(zé)任公司會(huì)與自然人投資設(shè)立的一人公司一樣，難以保障公司人格的獨(dú)立性，同樣應(yīng)當(dāng)為法律所禁止。因此，乙公司存在主體資格方面的瑕疵，由此可以得出結(jié)論：乙公司不是適格的法人，其公司債務(wù)即為某甲、某乙的個(gè)人債務(wù)。但這是一個(gè)存在相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的推理過(guò)程。雖然在現(xiàn)行的立法中確實(shí)可以找到禁止一人公司的依據(jù)，但在理論上仍然面臨著重大的挑戰(zhàn)，因?yàn)橛邢喈?dāng)一部分學(xué)者支持一人公司，更不用說(shuō)是夫妻店了。

如果要給這一理論命名的話，“揭開公司面紗”的提法最合適不過(guò)了，因?yàn)樗�十分形象地概括了在公司法人人格�?dú)立原則下例外地追究股東責(zé)任的做法。該理論通過(guò)對(duì)股東義務(wù)的闡釋，“揭開公司面紗”，抓到了公司幕后的黑手——違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，試圖以法人人格獨(dú)立來(lái)謀求不正當(dāng)利益的股東。由此可見，“揭開公司面紗”理論不是破壞而是完善了公司法人制度。