“有關(guān)系沒勞動(dòng)，有勞動(dòng)沒關(guān)系”是勞務(wù)派遣的特殊形態(tài)，正是由于這種特殊性，勞動(dòng)者的合法權(quán)益難以得到充分保護(hù)。一旦糾紛發(fā)生，派遣單位與用工單位相互推諉，讓勞動(dòng)者無所適從。下面上海人事外包網(wǎng)告訴勞動(dòng)者若遭遇這種情況，該如何維權(quán)。
案情簡(jiǎn)介：
林某為甲公司（某人力資源服務(wù)公司）的勞務(wù)派遣人員，2013年1月1日被派至乙公司（某商業(yè)公司）從事保安工作。甲公司為林某買了工傷保險(xiǎn)。同年8月22日，林某在乙公司工作時(shí)遭受事故傷害，于9月2日被認(rèn)定為工傷。12月1日，甲公司與乙公司簽訂了《協(xié)議書》，約定將甲公司派遣至乙公司的所有派遣員工轉(zhuǎn)為正式員工，并解除《勞務(wù)派遣服務(wù)協(xié)議》；已發(fā)生工傷的勞務(wù)派遣員工社會(huì)保險(xiǎn)賠付外的所有費(fèi)用由乙公司承擔(dān)。同日，甲、乙兩公司以及林某簽訂《三方協(xié)議書》，約定從2013年12月1日起，林某的勞動(dòng)關(guān)系由乙公司接收，并承擔(dān)林某的工傷后續(xù)事宜。
但事件并沒有因此了結(jié)，2015年，已簽過協(xié)議的甲公司與乙公司在賠償問題上發(fā)生分歧。
甲公司認(rèn)為已經(jīng)與乙公司解除《勞務(wù)派遣協(xié)議》，且三方協(xié)議約定林某的勞動(dòng)關(guān)系由乙公司接收，其工傷責(zé)任由乙公司承擔(dān)。乙公司則認(rèn)為林某在工傷期內(nèi)，甲公司不能與林某解除勞動(dòng)合同，故三方協(xié)議無效，林某的工傷責(zé)任應(yīng)由甲公司承擔(dān)。
于是，林某提起仲裁申請(qǐng)，要求解除與乙公司的勞動(dòng)關(guān)系，并由甲、乙兩公司承擔(dān)相應(yīng)的工傷責(zé)任。仲裁委員會(huì)最終裁決，由乙公司承擔(dān)林某的后續(xù)工傷待遇。
案例解析：
市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院仲裁員解析，2013年12月20日頒布的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條：“被派遣勞動(dòng)者在用工單位因工作遭受事故傷害的，勞務(wù)派遣單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但可以與用工單位約定補(bǔ)償辦法。”勞務(wù)派遣公司與用工單位就勞務(wù)派遣工的工傷問題的具體責(zé)任，不但將工傷責(zé)任首先歸位于勞務(wù)派遣單位，同時(shí)也規(guī)定勞務(wù)派遣單位與用工單位可以另行約定補(bǔ)償辦法。本案中，甲、乙兩公司以及林某簽訂了《三方協(xié)議書》，約定由乙公司承擔(dān)林某的后續(xù)工傷責(zé)任。該協(xié)議系三方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，系真實(shí)意思的表示，且協(xié)議中的約定具體、明確，未排除林某權(quán)利，故該協(xié)議符合《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條的規(guī)定，據(jù)此仲裁委員會(huì)裁決由乙公司承擔(dān)林某的工傷責(zé)任。
